КОГО «ЛЮБЯТ» СУБСИДИИ
Как их надо делить – поровну или по справедливости?

В 1990-е годы, когда разваливалось сельское хозяйство, на слуху постоянно были вопросы о необходимости увеличения его государственной финансовой поддержки. Очень незначительной по сравнению с западными странами, где доля субсидирования отрасли доходила до 40 проц. В начале 2000-х годов объемы субсидирования отечественного АПК стали заметно возрастать, венцом чему стал национальный аграрный проект.
Сегодня на отрасль выделяются многомиллиардные средства. И теперь более актуален вопрос о том, кому и сколько денег достается. Приходилось даже слышать, что получатели субсидий якобы делятся на фаворитов и «нелюбимых» – примерно в этом ключе недавно в ряде СМИ прозвучала тема субсидирования АПК республики. Несколько крупных агрохолдингов подозревались в преимущественном получении бюджетной помощи в ущерб якобы остальным. Но так ли это на самом деле?
В Министерстве сельского хозяйства Чувашии отвечают твердо и однозначно: при предоставлении субсидий ведомство не делит сельхозтоваропроизводителей на любимчиков и постылых. Деньги выделяются как крупным сельхозпредприятиям, так и фермерским хозяйствам на основании правил, утвержденных соответствующими правительственными постановлениями. А правила таковы, что поровну никак не получится, ибо разные у производителей масштабы.
Львиная доля субсидий предназначается на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам. Ведь это, по сути, основной финансовый источник для обновления производственных мощностей сельхозпредприятий. Как любой заемщик, они рискуют, причем чем больше кредит, тем выше риск. А займы на крупные проекты под силу лишь крупным сельхозтоваропроизводителям. Но выбора у них подчас не остается, чтобы наращивать и расширять производство, а с этим – денежную выручку и зарплату людям.

Александр ТКАЧЕВ, министр сельского хозяйства России на XXVI съезде фермеров Кубани:
– Считаю, что по справедливости господдержку должны получать лишь те, кто работает максимально эффективно – от поля до прилавка, как сегодня принято говорить. Кто берет на себя социальную нагрузку. И распределять субсидии имеет смысл только на стратегически важные отрасли, сегодня это животноводство, мясная и молочная, садоводство и овощеводство.

В частности, в некоторых изданиях утверждается, что известный холдинг по производству мясных изделий в 2013–2014 годах получил из республиканского и федерального бюджетов почти 3,75 проц. от общего объема субсидий сельхозтоваропроизводителям республики. У другой компании за тот же период результаты оказались якобы еще весомее – 6 проц.
А вот что говорится в документах, представленных аграрным ведомством. Объем субсидий из федерального и республиканского бюджетов, предоставленных мясоперерабатывающему холдингу, в 2013 году составил 3,5 проц. от общего объема господдержки, в 2014 году – 1,86 проц. В среднем за два года выходит 2,6 проц., но никак не около 4 проц.
Разнятся и показатели по другой компании. Она получила в 2013 году, по данным Минсельхоза, 3,6 проц., в 2014 году – 2,7 проц. Что в среднем, опять же, не 6, а 3,1 проц. При этом надо учитывать, что объемы господдержки на 1 рубль выручки у этих сельхозтоваропроизводителей составляют в среднем 3 копейки против 16 по республике. Иными словами, на производство единицы продукции эти предприятия тратят бюджетных денег в разы меньше, чем многие остальные.
Зато поступления налогов от этой компании с 926,8 млн. рублей в 2012 году выросли до полутора миллиардов в 2014 году (на 66 проц.). От мясного холдинга – соответственно с 73 млн. до 98 млн. (34,3 проц.). Это ли не социальный эффект от господдержки, по сути возврат народных с толком использованных денег?.. Вдобавок средние зарплаты там и тут заметно выше среднереспубликанской по АПК.
Прозвучали также обвинения в адрес Минсельхоза насчет предоставления солидной субсидии Чебоксарскому ликероводочному заводу. Вот, мол, куда идут народные деньги – на спаивание масс…
Как известно, в Чувашии до недавнего времени было три подобных предприятия. Два из них – ядринский и марпосадский спиртзаводы – приказали долго жить. (Причем по причинам не экономическим и не зависящим от местных властей). В результате был утрачен весомый источник пополнения казны. Да, возможно, не вполне здоровый, но такова уж наша отечественная историческая неизбежность. Как известно, сокращение данного источника накануне приснопамятной перестройки в результате «борьбы с пьянством» наряду с падением цен на нефть называют причинами экономического коллапса с последующим развалом страны.
Руководству республики пришлось основательно потрудиться, чтобы сохранить чебоксарский завод. После долгих переговоров и встреч с руководством Росспиртпрома в 2011 году он все же возобновил работу. Но при условии со стороны корпорации – обеспечить привлечение инвестиций в предприятие для наращивания выпуска продукции. После этого правительством и было принято решение о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на частичное возмещение затрат на данные цели. Заявка завода в Минсельхоз поступила и была реализована в полном соответствии с Бюджетным кодексом и утвержденными правилами.
Поддержка позволила заводу увеличить выпуск продукции, результатом чего уже в 2012 году стал рост поступлений налогов, сборов и обязательных платежей до 1,5 млрд. рублей, в том числе акцизов – около 468 млн. рублей. В 2013 году – примерно столько же.
Что характерно, такие же меры по поддержке производства алкогольной и спиртосодержащей продукции из местных бюджетов предпринимались и в других регионах, в частности, в Челябинской, Волгоградской, Костромской областях, а также в Марий Эл и Мордовии.
А насчет траты бюджетных денег якобы на спаивание народа, то вряд ли кто из умеренно пьющих в нашей республике стал в одночасье запойным алкоголиком после предоставления заводу данной субсидии. А вот попробуй не выдай кому-то вовремя зарплату…
Проблем с бюджетной поддержкой сельского хозяйства практически не было в советское время. Особенно в начале 1980-х годов, когда запустили программу освоения Нечерноземья (Чувашия, кстати, была в этой зоне). Деньги на село тогда сыпались как из рога изобилия. Среди стимулов было и увеличение закупочных цен на сельхозпродукцию. Причем чисто коммунистическим способом: крепким хозяйствам – меньше, слабым – больше. Крепкие от этого не хирели, а вот слабые благополучно проедали помощь и становились еще беднее. Не в коня корм, что называется.
В последнее время тот перекос вроде бы выправляется. Но малоэффективные хозяйства и тут недовольны, хотя многие субсидии выделяются на конкурсной основе. К примеру, грант на развитие семейных ферм по известной программе… Руководитель полуразвалившегося хозяйства в одном из районов как-то все доказывал мне, будто 10 миллионов рублей такой поддержки «за просто так», по знакомству, подарили соседнему фермеру. Очевидный факт, что фермер в разы предприимчивее и квалифицированнее как менеджер, что под грант он представил грамотный бизнес-проект, в расчет не принимался.
Боже упаси ущемить кого-либо из сельхозтоваропроизводителей – всем им приходится нелегко. Но все же выскажу, скорее всего, небесспорную точку зрения. В начале перестройки известный тогда на всю страну директор Ивановского краностроительного завода Кобаладзе задался вопросом, доколе станут поддерживать в первую очередь сирых и убогих. Ведь иным сколько ни давай – все бесполезно.
Сейчас государство дает всем, согласно, как уже сказано, закону, установленным правилам, методикам. И все же… Вот упрекают тот самый мясной холдинг (как видно, несправедливо), будто бы лишнего ему перепадает субсидий… А может, стоит давать еще больше? Это предприятие лет десять назад, кроме основного успешного производства, взялось еще и за аграрный бизнес. Построило один из крупнейших в республике молочный комплекс, восстановило заброшенный свиноводческий. За пару лет на свои средства распахало заброшенные земли, взяв их в аренду, в границах аж двух районов. Почему не сделали этого сами развалившиеся хозяйства, которые теперь жалуются якобы на неравное распределение бюджетных денег?